世俗的功利主义的思维，总是试图把人们引向外部世界，引向掠夺、索取、侵略、攻占这样的一种价值观。诗歌是对这种现世“意义体系”的质疑。当然，它使用的方式无疑不是简单的批评和审判，而是通过传递“意义”的词语的重新拆解和排列，打破习以为常的、简单的、僵死的“词语——意义”规范，提供词汇和意义之间多种可能性。这种对词汇和语义的创造性的表述，既要破坏某种旧有的词语逻辑，还要试图呈现一种新的美学形式。这不但需要诗歌写作者的智慧，也需要诗歌欣赏者的智慧。
诗歌读不懂仍然是现在需要直面的最基础问题。在这里，张柠提到了诗歌对现世“意义体系”的质疑，这为诗歌的存在找到了一个出口，并有力地说明，诗歌的质疑不是通过语意的批评与审判。但他接下来的解释部分却需要补充，那就是，诗歌是如何做到这一点的呢？他将诗歌的力量归结为词汇的创新排列方式，如果认同这一点，那么可以简述为他寄希望于陌生化的效果。无疑，这种方向部分是对的，也就是，打破常规，提供新的感知方式，由此对世界产生新的认识。
只是，需要更进一步理解的是，诗歌语言的多义性，它直接造成了理解这个世界的含混不清，它动摇了一种秩序，这种危险最早可以追溯到柏拉图将诗人逐出理想国的观念之中去。对这个问题述说的有缺且清楚的，可以参见连岳的一篇小文，《权力与诗歌八字不合》，连岳说：
在权力克制的年代，两种文体泾渭分明，诗歌的语言不捣乱公文的严谨，而公文评价体系也不压制诗歌的暧昧。不过，权力的本质特征之一就是放纵，不然怎么叫做权力？派特· 肯(Pat Kane)7月14日在英国独立报撰文推荐他的新书《玩的伦理》说得更为明白，正因为权力是建立在坚硬单一的诠释学之上，所以它们本能就反感那些把意思搞乱的企图。
连岳认为，诗歌的多义性是对公文严谨特性的一种反叛，权力影响下的世俗价值，借助公文得以扩散，而诗歌的多义性，因为和这种严谨的冲突，也就直接造成了对权力价值的逆反。张柠没有说明白的部分，恰恰在连岳这里，得到了补充。
没有评论:
发表评论